Bắt đầu từ những nguyên tắc đầu tiên, logic cho chúng ta biết rằng việc cung cấp dịch vụ chăm sóc chất lượng và đảm bảo mọi thứ an toàn cho bệnh nhân sẽ rất khó khăn trong bất kỳ đại dịch nào. Lịch sử ủng hộ điều này, ghi lại sự nguy hiểm vốn có của các bệnh nhiễm trùng lan rộng và gánh nặng đồng thời đối với hệ thống chăm sóc sức khỏe, cả trước và sau các đại dịch vi-rút A (H1N1) (‘cúm Tây Ban Nha’) năm 1918–20, khiến 50 triệu người tử vong. A (H2N2) ‘cúm châu Á’ 1957–58 (1 triệu trường hợp tử vong), A (H3N2) ‘cúm Hồng Kông’ 1968–69 (1 triệu trường hợp tử vong), và vi rút Ebola ở bảy quốc gia Tây Phi trên 2014–16 (11 000 ca tử vong) tất cả các dịch vụ y tế đã được thử nghiệm nghiêm ngặt. Trong trường hợp bệnh do coronavirus 2019 (COVID-19; SARS-CoV-2), vi rút xuất hiện đột ngột và, mặc dù nhiều hệ thống y tế đã có kế hoạch trước đại dịch, đã khiến hầu hết các quốc gia phải bất ngờ trước sự lo ngại sâu sắc của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), các nhà y tế công cộng, các chuyên gia về bệnh truyền nhiễm và các nhà hoạt động cộng đồng.

Tình hình trở nên tồi tệ nhanh chóng và việc lập kế hoạch thường không theo kịp tốc độ của đại dịch. Để đối phó với những áp lực do đại dịch gây ra, các nhà hoạch định chính sách đã trở nên phản ứng [1]. Một số chính trị gia nhấn mạnh chính trị hơn là quản trị tốt. Những người khác cho rằng, trong một sự phân đôi sai lầm, rằng việc bảo vệ nền kinh tế quan trọng hơn việc giải quyết đại dịch, khi rõ ràng rằng cả hai đều quan trọng — và gắn liền với nhau. Nếu không giải quyết COVID-19 một cách hiệu quả, nền kinh tế của một quốc gia sẽ nhanh chóng suy thoái — hoặc thậm chí trở nên không hoạt động.

Trong khi đó, chất lượng chăm sóc bị ảnh hưởng. Cho dù có chuẩn bị hay không, vi-rút đã kéo dài một số hệ thống y tế đến điểm phá vỡ. Đã có báo cáo từ nhiều quốc gia về các khoa lâm sàng và đơn vị chăm sóc đặc biệt đang bị quá tải. Các nguồn lực sẵn có đã được triển khai từ dịch vụ chăm sóc thông thường cho đến sự gia tăng các ca bệnh mới. Các hoạt động chất lượng và an toàn thông thường đã lùi bước trước xu hướng lây truyền dịch bệnh đang gia tăng nhanh chóng.

Hệ quả cuối cùng của việc ưu tiên sử dụng COVID của các hệ thống y tế là nhiều bệnh nhân thông thường không COVID-19 đã không được chăm sóc thích hợp. Vì sợ hãi, hạn chế về giãn cách, hoặc không đủ nhân viên và nguồn lực tại các cơ sở y tế, nhiều bệnh nhân đã tránh xa các khoa cấp cứu; những người khác đã bỏ lỡ cuộc thăm khám, sàng lọc, xét nghiệm hoặc thủ thuật theo lịch trình của họ. Những người khác không thể nhập viện hoặc được chăm sóc chậm trễ hoặc gấp rút — những tác động của cá nhân hoặc dân số vẫn chưa thể hiện rõ. Ví dụ, trong trường hợp bệnh nhân ung thư, có những lo ngại chính đáng và rất thực tế đối với những kết quả gây tử vong do không được điều trị kịp thời [2].

Một số quốc gia đã phản ứng nhanh chóng và toàn diện hơn, đã thể hiện khả năng phục hồi của họ [3, 4] dưới áp lực. Một câu hỏi quan trọng mà chúng ta phải nêu ra khi nghĩ về chất lượng chăm sóc trên toàn cầu trong thời gian diễn ra COVID-19 liên quan đến sự khác biệt giữa cách giải quyết đại dịch. ’40 hệ thống y tế, nghiên cứu COVID-19′ (40HS, C-19) [5], báo cáo về dữ liệu được thu thập vào tháng 3 và tháng 4 năm 2020 và được xuất bản trên Tạp chí Quốc tế về Chất lượng trong Chăm sóc Sức khỏe (IJQHC), đã phân tích ba khía cạnh giải quyết đại dịch. Đây là những chuẩn bị ban đầu (được chính phủ dán nhãn là ‘năng lực đáp ứng’); Đưa ra ‘các biện pháp nghiêm ngặt’ như cách ly, giãn cách xã hội, đeo khẩu trang và những thứ tương tự; và ‘xét nghiệm’, dựa trên phạm vi rộng, trên toàn bộ cộng đồng hoặc dựa trên phạm vi hẹp, nhắm mục tiêu vào các nhóm cụ thể, chủ yếu là nhân viên tuyến đầu và người cao tuổi trong các cơ sở chăm sóc người cao tuổi ở khu dân cư. Nghiên cứu cho thấy xét nghiệm trên diện rộng là chìa khóa để xử lý đại dịch. Xét nghiệm trên diện rộng có nghĩa là mọi người trong cộng đồng biết, hoặc có thể tìm ra tình trạng lây nhiễm của họ, và do đó, mức độ rủi ro của họ. Nếu những người được thông báo đầy đủ, hầu hết sẽ hành động thích hợp và tự cô lập hoặc ít nhất là đeo khẩu trang. Sự lây truyền sẽ có xu hướng được giảm nhẹ. Dịch vụ chăm sóc chất lượng sau đó có thể được cung cấp cho tất cả bệnh nhân theo những sắp xếp bình thường hơn. Đó là điều đã có xu hướng xảy ra ở các nước có chế độ xét nghiệm hiệu quả [5, 6].

Một bài báo khác được xuất bản sớm trong lịch sử vòng đời của đại dịch hiện tại ở IJQHC là một cuộc khảo sát được thực hiện vào tháng 5 đến tháng 7 năm 2020 trên 97 quốc gia, thu hút 1131 người tham gia, chủ yếu là nhân viên tuyến đầu [7]. Những người được hỏi đã được hỏi một loạt các câu hỏi, bao gồm liệu các biện pháp kiểm soát lây nhiễm đã được áp dụng hay chưa; các lộ trình lâm sàng mới cho bệnh nhân không có COVID đã được thiết kế và sử dụng; các phòng đơn cho bệnh nhân COVID-19 bị cô lập hoặc khu dành riêng cho họ đã được thành lập; và trang bị bảo hộ cá nhân, hỗ trợ tâm lý và đào tạo đầy đủ đã được cung cấp cho các bác sĩ lâm sàng được giao trách nhiệm chăm sóc cấp tính trong đại dịch. Mặc dù hầu hết những người được hỏi báo cáo có tiến triển tốt vào giữa năm 2020 đối với tất cả các biện pháp này, nhưng sự khác biệt đáng kể đã được tìm thấy giữa các khu vực của WHO, các quốc gia hoặc tỉnh riêng lẻ và giữa các quận hoặc huyện y tế [7].

Hiện có nhiều nghiên cứu khác và nhiều dữ liệu có sẵn như từ WHO (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019), https://ourworldindata.org/ và trang tổng quan Johns Hopkins về COVID-19 (https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6). Nguồn thông tin này đã tạo điều kiện thuận lợi cho sự hiểu biết, đặc biệt là vì lợi ích của những người ra quyết định cấp cao, về cách đại dịch đang được quốc tế xử lý. Nhưng các chính trị gia, các Bộ và các nhà hoạch định chính sách cấp trên có xu hướng tập trung vào việc quản lý đại dịch, hơn là chất lượng chăm sóc và sự an toàn của bệnh nhân. Đối phó với chất lượng chăm sóc và sự an toàn của bệnh nhân trong trường hợp khẩn cấp quốc gia thường là vấn đề của địa phương hơn là toàn cầu.

Trong khi đó, tính đến tháng 4 năm 2021, có 128 265 bài báo đề cập đến thuật ngữ ‘COVID-19’ trong PubMed. Điểm dữ liệu đơn lẻ này thật đáng kinh ngạc khi thuật ngữ này không tồn tại cho đến khi nó được WHO đặt ra lần đầu tiên vào ngày 11 tháng 2 năm 2020. Điều đó đã được viết rất nhiều bằng cách bình luận, và rất nhiều nghiên cứu về đại dịch được thực hiện trong khoảng thời gian tương đối ngắn đó, là một minh chứng cho sự ưu tiên này đã được đưa ra bởi cộng đồng nghiên cứu.

Các tài liệu đang phát triển nhanh chóng, nhưng hiện tại, có một số nghiên cứu cung cấp thông tin ngoài những nghiên cứu đã được đề cập, ngoài nghiên cứu về vắc-xin và ngoài báo cáo về cơ chế của bệnh hoặc bản thân vi rút SARS-CoV-2; các nghiên cứu mới hiện đang tập trung vào chất lượng chăm sóc. Ví dụ, các nghiên cứu đã được thực hiện về dự đoán nguy cơ tử vong của bệnh nhân nội trú Thổ Nhĩ Kỳ [8]; sử dụng trí tuệ nhân tạo để sàng lọc COVID-19 cho bệnh nhân Vương quốc Anh bằng cách sử dụng dữ liệu lâm sàng thường quy [9]; đưa ra các khuyến nghị để giữ an toàn cho nhân viên phẫu thuật Ý và giảm nguy cơ nhiễm trùng của họ [10]; xem xét làm thế nào để mở lại các dịch vụ phẫu thuật trong thời gian xảy ra đại dịch trong khi vẫn giữ an toàn cho nhân viên và bệnh nhân [11]; báo cáo cách quản lý thuốc của bệnh nhân ở các nước có thu nhập thấp và trung bình thông qua dược sĩ cộng đồng khi các bệnh viện quá tải [12]; kiểm tra chất lượng của các chỉ số chăm sóc ở Catalonia, Tây Ban Nha, về thực hành chăm sóc ban đầu trong thời gian ngừng hoạt động [13]; và điều tra tác động của COVID-19 đối với năng lực của một quỹ tín thác chăm sóc sức khỏe ở Vương quốc Anh nhằm cung cấp một môi trường văn hóa an toàn cho bệnh nhân và nhân viên bằng cách sử dụng một công cụ được các chuyên gia chất lượng biết đến — Bảng câu hỏi về thái độ an toàn [14].

Staines và các đồng nghiệp cho rằng bộ kỹ năng về an toàn bệnh nhân và cải thiện chất lượng giữa các nhân viên bao gồm khả năng giúp củng cố hệ thống, ngay cả khi đại dịch đang hoành hành; năng lực để tiếp tục tương tác với người dân, bệnh nhân và gia đình của họ, làm cầu nối giữa các lực lượng đặc nhiệm cấp cao hơn hoặc các bên chịu trách nhiệm trực tiếp về đại dịch; có thể tiếp tục công việc cải thiện quy trình chăm sóc và công việc trong khi nhiều thứ trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe thay đổi do hậu quả của COVID-19; ủng hộ các nỗ lực tiếp tục tập trung vào giảm tác hại và quản lý nguy cơ cho cả bệnh nhân COVID-19 và không COVID-19; và chuyên môn trong việc hỗ trợ và mở rộng hệ thống học tập, nắm bắt kiến ​​thức về các cơ hội để cải thiện dịch vụ chăm sóc theo thời gian khi nhiều người khác (các nhà hoạch định chính sách, nhà quản lý và lãnh đạo, và các nhóm y tế) đang làm việc trực tiếp với vô số các sự kiện đang diễn ra do đại dịch gây ra.

Nói chung, ngay cả trong những thời điểm khắc nghiệt khi hầu hết mọi thứ đều phải tập trung vào COVID-19 và mọi thứ khác được coi là không khẩn cấp đều không được ưu tiên, chúng ta không nên bỏ qua việc chăm sóc hàng ngày và chất lượng chăm sóc được cung cấp cho tất cả bệnh nhân, cho dù bị ảnh hưởng bởi vi rút hay không phải. Khả năng thích ứng, linh hoạt và nhạy bén, với khả năng thực hiện đa nhiệm vụ — nói ngắn gọn là khả năng phục hồi — là những đặc điểm quan trọng của các hệ thống y tế thành công [17–20]. Thật vậy, việc cải thiện tác hại và cung cấp dịch vụ chăm sóc có chất lượng trong thời kỳ đại dịch là những nhiệm vụ cực kỳ quan trọng nếu chúng ta thực hiện sứ mệnh của chăm sóc sức khỏe trên toàn thế giới là cung cấp bao phủ sức khỏe toàn dân ở mức tiêu chuẩn đủ cao cho tất cả mọi người, đồng thời liên tục cải thiện dịch vụ chăm sóc, ngay cả trong thời gian khủng hoảng. Hiệp hội Quốc tế về Chất lượng Chăm sóc Sức khỏe, Tổ chức Y tế Thế giới WHO và các tổ chức quốc tế lớn khác đều đóng một vai trò trong sứ mệnh này. Đó cũng là một mục tiêu nhiều mặt mà tất cả mọi người quan tâm đến chất lượng chăm sóc nên mong muốn.

Bs. Lê Đình Sáng (tổng hợp)

TÀI LIỆU THAM KHẢOReferences
1. Migone AR. The influence of national policy characteristics on COVID-19 containment policies: a comparative analysis. Pol Des Pract 2020;3:259–76.

2. Kutikov A, Weinberg DS, Edelman MJ et al. A war on two fronts: cancer care in the time of COVID-19. Ann Intern Med 2020;172:756–8.
3. Braithwaite J, Wears RL, Hollnagel E. Resilient health care: turning patient safety on its head. Int J Qual Health Care 2015;27:418–20.
4. Hollnagel E, Wears RL, Braithwaite J. From Safety-I to Safety-II: a white paper. The resilient health care net: published simultaneously by the University of Southern Denmark, University of Florida, USA, and Macquarie University, Australia, 2015.
5. Braithwaite J, Tran Y, Ellis LA et al. The 40 health systems, COVID-19 (40HS, C-19) study. Int J Qual Health Care 2020;33:mzaa113.
6. Giordano G, Blanchini F, Bruno R et al. Modelling the COVID-19 epidemic and implementation of population-wide interventions in Italy. Nat Med 2020;26:855–60.
7. Tartaglia R, La Regina M, Tanzini M et al. International survey of COVID-19 management strategies. Int J Qual Health Care 2021;33:mzaa139.

8. Acar HC, Can G, Karaali R et al. An easy-to-use nomogram for predicting in-hospital mortality risk in COVID-19: a retrospective cohort study in a university hospital. BMC Infect Dis 2021;21:148.
9. Soltan AAS, Kouchaki S, Zhu T et al. Rapid triage for COVID-19 using routine clinical data for patients attending hospital: development and prospective validation of an artificial intelligence screening test. Lancet Digit Health 2021;3:e78–87.
10. Perrone G, Giuffrida M, Bellini V et al. Operating room setup: how to improve health care professionals safety during pandemic COVID-19—a quality improvement study. J Laparoendosc Adv Surg Tech 2021;31:85–9.
11. Søreide K, Hallet J, Matthews JB et al. Immediate and long-term impact of the COVID-19 pandemic on delivery of surgical services. Br J Surg 2020;107:1250–61.

12. Kretchy IA, Asiedu-Danso M, Kretchy JP. Medication management and adherence during the COVID-19 pandemic: perspectives and experiences from low- and middle-income countries. Res Social Adm Pharm 2021;17:2023–6.
13. Coma E, Mora N, Méndez L et al. Primary care in the time of COVID-19: monitoring the effect of the pandemic and the lockdown measures on 34 quality of care indicators calculated for 288 primary care practices covering about 6 million people in Catalonia. BMC Fam Pract 2020;21:208.
14. Denning M, Goh ET, Scott A et al. What has been the impact of COVID-19 on safety culture? A case study from a large metropolitan healthcare trust. Int J Environ Res Public Health 2020;17:7034.
15. World Health Organization. Maintaining Essential Health Services: Operational Guidance for the COVID-19 Context: Interim Guidance. Geneva: World Health Organization, 2020.
16. Staines A, Amalberti R, Berwick DM et al. COVID-19: patient safety and quality improvement skills to deploy during the surge. Int J Qual Health Care 2020;33:mzaa050.
17. Hollnagel E, Braithwaite J, Wears RL. Resilient Health Care. Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, 2013,1–270.
18. Wears RL, Hollnagel E, Braithwaite J. Resilient Health Care, Volume 2: The Resilience of Everyday Clinical Work. Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, 2015.
19. Braithwaite J, Wears RL, Hollnagel E. Resilient Health Care, Volume 3: Recording Work-as-Imagined and Work-as-Done. Abingdon, UK: Taylor & Francis, 2017.
20. Braithwaite J, Vincent C, Garcia-Elorrio E et al. Transformational improvement in quality care and health systems: the next decade. BMC Med 2020;18:1–17.